Piden tres años por inyectarle nolotil a un paciente alérgico que murió
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/25/andalucia_sevilla/1285413120.html
* El propio enfermero detectó su error y avisó a sus superiores
La Fiscalía de Sevilla pedirá el próximo 1 de octubre tres años de cárcel y seis de inhabilitación para un enfermero acusado de la muerte de un paciente, al que inyectó Nolotil pese a que la alergia a dicha sustancia constaba en su historia clínica y a los pies de su cama.
Los hechos sucedieron a las 13.30 horas del 25 de enero de 2007, cuando el enfermero M.R.R. inyectó a un paciente ingresado en la planta de Urología del hospital de Valme una ampolla diluida de Nolotil para mitigar el dolor causado por el cambio de la sonda vesical.
El enfermero no se percató de que el paciente era alérgico al Metamizol, principio activo del Nolotil, "a pesar de que dicha alergia era conocida y constaba en la historia clínica del enfermo e incluso a los pies de la cama", según la Fiscalía.
El suministro de tal sustancia dio lugar a una reacción anafiláctica que causó la muerte del paciente cuatro días más tarde, tras permanecer ingresado en la UCI, pese a que los médicos iniciaron de inmediato un tratamiento pues el error fue descubierto por el propio sanitario, que dio la voz de alerta y acudió a informar a sus superiores de lo sucedido.
La propia dirección del hospital informó de lo sucedido a la Fiscalía, que denunció los hechos en el juzgado de guardia.
Fuentes del caso han informado de que, en el juicio que celebrará el juzgado penal 5 de Sevilla el próximo viernes, la Fiscalía imputará al sanitario un presunto delito de homicidio por imprudencia, por el que solicita tres años de cárcel y seis de inhabilitación profesional.
El fiscal pide en su escrito de acusación que los cinco hijos del fallecido sean indemnizados en la cuantía fijada por ley.
La esposa del paciente falleció durante la instrucción de la causa pero sus hijos, que han continuado las acciones penales como acusación particular, solicitan las mismas penas de cárcel e inhabilitación que el fiscal, que se sitúan en el máximo previsto por la ley para estos supuestos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/25/andalucia_sevilla/1285413120.html
* El propio enfermero detectó su error y avisó a sus superiores
La Fiscalía de Sevilla pedirá el próximo 1 de octubre tres años de cárcel y seis de inhabilitación para un enfermero acusado de la muerte de un paciente, al que inyectó Nolotil pese a que la alergia a dicha sustancia constaba en su historia clínica y a los pies de su cama.
Los hechos sucedieron a las 13.30 horas del 25 de enero de 2007, cuando el enfermero M.R.R. inyectó a un paciente ingresado en la planta de Urología del hospital de Valme una ampolla diluida de Nolotil para mitigar el dolor causado por el cambio de la sonda vesical.
El enfermero no se percató de que el paciente era alérgico al Metamizol, principio activo del Nolotil, "a pesar de que dicha alergia era conocida y constaba en la historia clínica del enfermo e incluso a los pies de la cama", según la Fiscalía.
El suministro de tal sustancia dio lugar a una reacción anafiláctica que causó la muerte del paciente cuatro días más tarde, tras permanecer ingresado en la UCI, pese a que los médicos iniciaron de inmediato un tratamiento pues el error fue descubierto por el propio sanitario, que dio la voz de alerta y acudió a informar a sus superiores de lo sucedido.
La propia dirección del hospital informó de lo sucedido a la Fiscalía, que denunció los hechos en el juzgado de guardia.
Fuentes del caso han informado de que, en el juicio que celebrará el juzgado penal 5 de Sevilla el próximo viernes, la Fiscalía imputará al sanitario un presunto delito de homicidio por imprudencia, por el que solicita tres años de cárcel y seis de inhabilitación profesional.
El fiscal pide en su escrito de acusación que los cinco hijos del fallecido sean indemnizados en la cuantía fijada por ley.
La esposa del paciente falleció durante la instrucción de la causa pero sus hijos, que han continuado las acciones penales como acusación particular, solicitan las mismas penas de cárcel e inhabilitación que el fiscal, que se sitúan en el máximo previsto por la ley para estos supuestos.
Es increible, que a pesar de la ética profesional y la celeridad con que el colega aparentemente actuó, el peso de la ley recae con toda su fuerza por intereses económicos más que por un sentido de justia, por lo que se desprende de la noticia. ¿Donde está la defensa del Colegio Profesional? Lamentablemente nuestro colectivo, no tiene la fuerza que en éstos asuntos siempre sale a flote y al rescate de las iatrogenias y negligencias de los profesionales médicos, apoyados también hasta por el propio sistema sanitario.
ResponderEliminar